Man sollte nur sprechen, wo man nicht schweigen kann, und nur von dem zu sprechen, was man erobert hat - der Rest ist alles Geschwätz, „Literatur“, schlechte Zucht. Meine Schriften sprechen nur von meinen Eroberungen, „Ich“ bin in ihnen, mit allem, was mir feindlich ist, Ego ipsissimus oder, wenn ein hochmütigerer Ausdruck erlaubt ist, Ego ipsissimum. Es mag vermutet werden, dass ich viele unter mir habe ... aber zuerst brauchte ich immer Zeit, Genesung, Entfernung, Trennung, bevor ich die Zuschauer des Wunsches spürte, zu fliegen, zu entleeren, bloßet zu legen, „darzustellen“ (oder was auch immer man es gerne nennt) für das zusätzliche Wissen der Welt, etwas, das ich durchlebte und überlebte, etwas, das etwas getan oder gelitten oder gelitten oder gelitten oder erlitten hat. Daher sind alle meine Schriften-mit einer Ausnahme, wichtig, es ist wahr,-Must Seien Sie vor Ort-sie erzählen immer von einem „hinter mir“. Einige müssen sogar wie die ersten drei Gedanken außerhalb der Saison vor der Schöpfung und Erfahrung eines zuvor veröffentlichten Buches zurückgeworfen werden (die Geburt der Tragödie in dem zitierten Fall, wie jeder mit subtilen Beobachtungs- und Vergleichsmächten konnte nicht wahrgenommen werden). Dieser zornige Ausbruch gegen den Deutschismus, die Selbstgefälligkeit und die Rollerschaft der Rede von Old David Strauss, dem [PG 002] Inhalt des ersten Saison, lag bei den Gefühlen, die mich schon lange zuvor als Schüler in der Mitte der deutschen Kultur und des kultivierten Philistinismus des Philistinismus in der Mitte des deutschen Kultur und der kultivierten Philistinismus „) inspiriert hatten (ich behaupte, die Paternität des jetzt viel genutzten und missiedierten und missiedierten Phrases„ Philistinismus “). Was ich gegen die „historische Krankheit“ sagte, sagte ich als einer, der sich langsam und mühsam von dieser Krankheit erholt hatte und der in Zukunft überhaupt nicht bereit war, auf die „Geschichte“ zu verzichten, weil er in der Vergangenheit an ihr gelitten hatte. Als ich in der dritten Saison von der Saison meine Ehrfurcht vor meinem ersten und einzigen Lehrer, dem großen Arthur Schopenhauer, zum Ausdruck brachte - sollte ich jetzt eine weitaus persönlichere und nachdrücklichere Stimme geben -, war ich für meinen Teil bereits in der Moralischen Skepsis und der Auflösung, dh, dh wie viel mit der Kritik an der Studie aller Pessimismus bis zum heutigen Tag. Ich habe bereits nicht an „gesegnetes Ding“ geglaubt, wie die Leute sagen, nicht einmal in Schopenhauer. In dieser Zeit entstand ein unveröffentlichter Aufsatz von mir, „über Wahrheit und Falschheit in einem extra-moralischen Sinne“. Even my ceremonial oration in honour of Richard Wagner, on the occasion of his triumphal celebration at Bayreuth in 1876—Bayreuth signifies the greatest triumph that an artist has ever won—a work that bears the strongest stamp of “individuality,” was in the background an act of homage and gratitude to a bit of the past in me, to the fairest but most perilous calm of my sea-voyage ... and as a matter of fact eine Abfindung und ein Abschied. (Hat Richard Wagner in diesem Punkt falsch gehalten? von wenigen verstanden.) Die Gelassenheit, die mir die Macht gab, nach vielen dazwischenliegenden Jahren der Einsamkeit und Abstinenz zu sprechen, kam zunächst mit dem Buch Human, All-To Human, dem dieses zweite Vorwort und Apologia1 engagiert ist. Als Buch für „freie Geister“ zeigt es eine Spur dieser fast fröhlichen und neugierigen Kälte des Psychologen, der viele schmerzhafte Dinge hinter sich hat, die er unter ihm hält, und außerdem für sich selbst festgelegt und fest wie bei einem Nadelpunkt fixiert. Ist es sich über so scharfe, kitzlige Arbeitsblutblutungen hin und wieder wundern, dass der Psychologe tatsächlich Blut an den Fingern und nicht nur an seinen Fingern hat?
